“王霸之别，在心不在迹。太宗诛建成，比于周公诛杀管蔡，只消以公私断之。周公是以周家天下为心，太宗则是假公义以济私欲也。”

“先生以为三代以前都无功利私欲，都无要富贵的人？有人心便有许多不净洁，革道止于革面，亦有不尽概圣人之心者。自三代圣人始，固已不讳其为家天下矣。”

金安节并不是要否定三代，而是说明人欲、霸道存在的正当性。

富直柔从户部侍郎职任上致仕后，便回祖籍洛阳的邙山书院执教，他认同以义取利，义利是可以统一的，王霸也是可以统一的，并不一定是对立。

他认为国家富强是行王道的必然结果，但霸道也能让国家一时富强，如果以国家富强这个结果来作为帝王的评断，那就是以成败论英雄，这是趋于功利的评判，而非以仁义道德为标准。如果天下人人都以成败论，那就会陷于功利，为了成功而人人不择手段了，遂道德沦丧。

主

本章已阅读完毕(请点击下一章继续阅读!)

从夏商周三代开始就已不否定人欲的正当性，而三王正是以霸道的手段行王道的。

大宋太学祭酒金安节驳王去非道：

郑刚中举这个典故，即是说讲仁义不能迂腐，以德服人也要分时宜。如果霸道可以让国家、百姓得利，行霸道也是合宜的。

邙山书院山长富直柔绕过战争不谈，说道：“若夫本仁祖义，任贤使能，赏善罚恶，禁暴诛乱，则王霸二道，如德泽有深浅耳，非若白黑之相反也。”

但他的辩议立即遭到了胡宏的反驳，说道：

这位来自北周的稷下学者也是反对扩张战争的。

王道是使天下之人亲近尊贵我，使敌人畏惧我，达到不战而臣服天下。行霸道是让国家富强，同邻国修睦和平，以友相待，不是去兼并别人。

唐太宗杀李建成是为自己做皇帝，这是私欲。周公出兵剿灭管叔、蔡叔等前商公侯之乱，是为周家天下，出于公心。虽然两者都成就了国家功业，但周公是以德为出发，是王道，而唐太宗是以私为出发，是霸道。故而王霸是德与私的对立，而非是仁义的深浅程度不同。

白鹿洞书院山长郑刚中顺着金安节的话道：“不可尽以成败论英雄，但也不可不看成败。宋襄公假仁失众，便是此证。 ”

北周稷下学者、太学祭酒晁公武反驳他道：

如果王霸均本于仁义，都能任贤使能、赏善罚恶，禁暴诛乱，那么二者的不同仅在于对仁义践行的程度上的深浅差异，而不是白与黑的对立。

这一位在北周也是反战派。

“宋楚之战非义战，争利之战也，无谓仁。夫王道，仁眇天下，义眇天下，威眇天下。夫霸道，存亡继绝，卫弱禁暴，而无兼并之心。”

人人以成败论，则功利之心大焉，道德何复存？”

宋襄公与楚成王战于泓水之上。楚人正渡河，宋军统将说，敌众我寡，趁楚军正渡河时出击。宋襄公说这不是君子的做法，不听。楚人渡河毕，尚未列队，宋将又说，可出击。宋襄公说，君子不攻不成列之军。待楚军列队完毕，宋襄公这才发令进攻。结果宋军大败。